Zahlen und Studienlage

Wer wissen will, wie verbreitet Gewalt im Sport ist, findet keine einzelne Zahl, sondern drei Arten von Daten, die drei verschiedene Fragen beantworten. Sie ineinander umzurechnen oder gegeneinander auszuspielen ist der häufigste Fehler in Verbandsvorlagen und Presseantworten.

Die Kriminalstatistik zählt Straftaten, die der Polizei bekannt geworden und von ihr abschließend bearbeitet worden sind. Sie beantwortet die Frage: Was ist angezeigt und strafrechtlich erfasst worden?

Prävalenzstudien befragen Menschen danach, was sie selbst erlebt haben — unabhängig davon, ob es angezeigt wurde und ob es strafbar war. Sie beantworten die Frage: Wie viele Menschen haben so etwas erfahren?

Organisationsbefragungen fragen Vereine und Verbände, was ihnen bekannt geworden ist und welche Schutzmaßnahmen sie eingerichtet haben. Sie beantworten die Frage: Was nimmt die Organisation wahr, und was tut sie?

Dahinter steht die Unterscheidung von Hellfeld und Dunkelfeld. Das Bundeskriminalamt weist selbst darauf hin, dass seine Statistik nur das Hellfeld abbildet und dass Schwankungen im Anzeigeverhalten unmittelbar auf die Zahlen durchschlagen. Aussagen über das Dunkelfeld lassen sich aus ihr nicht ableiten — dafür sind die Befragungsstudien da.¹

Die erste belastbare Erhebung für Deutschland stammt aus dem Forschungsprojekt Safe Sport. Befragt wurden 1.799 Kaderathlet*innen aus 128 Sportarten und 57 Verbänden. Rund 37 Prozent gaben an, im Sport mindestens eine Form sexualisierter Gewalt erlebt zu haben; knapp 63 Prozent berichteten von keiner solchen Erfahrung.²

Nach Formen aufgeschlüsselt — Mehrfachnennungen waren möglich — nannten 30,3 Prozent sexualisierte Gewalt ohne Körperkontakt, 20,9 Prozent sexuelle Grenzverletzungen und 3,3 Prozent sexualisierte Gewalt mit Körperkontakt. Etwa 70 Prozent der Betroffenen waren bei der ersten Erfahrung jünger als achtzehn Jahre.³

Athletinnen sind deutlich häufiger betroffen als Athleten: 18 Prozent der weiblichen Befragten nannten sexualisierte Gewalt ohne Körperkontakt, 25 Prozent Grenzverletzungen, 5 Prozent Gewalt mit Körperkontakt; bei den männlichen Befragten waren es 13, 9 und 1 Prozent. Erhöhte Betroffenheit zeigte sich außerdem bei Sportler*innen mit nicht-heterosexueller Orientierung.⁴

Zwischen den Sportarten schwanken die Werte nur wenig — von rund 32 Prozent in Zielsportarten bis rund 42 Prozent in Kampfsportarten. Der oft gehörte Satz, das Problem betreffe bestimmte Sportarten besonders, findet in den Daten keine Stütze.⁵

Das Projekt SicherImSport hat den Blick erstmals auf den gesamten Vereinssport geweitet; befragt wurden 4.367 Vereinsmitglieder. Gut zwei Drittel — 69 Prozent — berichteten von mindestens einer Form interpersonaler Gewalt im Zusammenhang mit dem Vereinssport.⁶

Nach Formen: 64 Prozent nannten emotionale Verletzungen oder Gewalt, 37 Prozent körperliche, 26 Prozent sexualisierte Belästigung ohne und 19 Prozent mit Körperkontakt, 15 Prozent Vernachlässigung. Die häufigste Form ist damit nicht die sexualisierte, sondern die emotionale Gewalt — ein Befund, den die Reihenfolge der Aufmerksamkeit im Sport bis heute nicht abbildet.⁷

Das Risiko wächst mit dem Leistungsniveau: Von den auf internationaler Ebene Aktiven berichteten 84 Prozent von Belästigungs- oder Gewalterfahrungen. In absoluten Zahlen ist die Zahl betroffener Menschen im Breitensport gleichwohl um ein Vielfaches größer, weil dort ungleich mehr Menschen Sport treiben.⁸⁹

Die europäische Studie CASES bestätigt beides: Interpersonale Gewalt ist im organisierten Kinder- und Jugendsport weit verbreitet, psychische Gewalt ist mit rund 65 Prozent die häufigste Form, und die Prävalenz ist im Freizeitsport am niedrigsten und steigt mit der Wettkampforientierung.¹⁰

Das im Juli 2026 veröffentlichte Bundeslagebild für das Berichtsjahr 2025 weist 17.126 Fälle sexuellen Missbrauchs von Kindern aus, ein Plus von 4,7 Prozent, und 1.239 Fälle bei Jugendlichen, ein Plus von 4,0 Prozent. Insgesamt wurden 20.051 minderjährige Opfer registriert.¹¹

Die deutlichste Bewegung liegt im Digitalen. Sexueller Missbrauch von Kindern ohne Körperkontakt stieg um 16,5 Prozent auf 4.861 Fälle. Straftaten im Zusammenhang mit jugendpornografischen Inhalten erreichten mit 11.515 Fällen und einem Plus von 19,9 Prozent einen neuen Höchststand, während die Fälle zu kinderpornografischen Inhalten mit 41.677 leicht zurückgingen.¹²

Künstliche Intelligenz senkt dabei die Schwelle. Das Bundeskriminalamt beschreibt, dass reale Aufnahmen ohne technisches Vorwissen verändert und vollständig künstliche Inhalte erzeugt werden können, dass dies Sextortion und Cybergrooming erleichtert und dass Betroffene dadurch erneut zu Opfern werden können.¹³

Auffällig ist der Anteil minderjähriger Tatverdächtiger: Bei kindlichen Opfern ist fast ein Drittel der Tatverdächtigen selbst Kind oder jugendlich, bei den jugendpornografischen Inhalten ist es mehr als die Hälfte. Ein großer Teil davon fällt unter das Phänomen der sogenannten Selbstfilmenden und der unbedachten Weiterleitung.¹⁴

In etwa 54 Prozent der Fälle bestand eine Vorbeziehung zwischen tatverdächtiger Person und Opfer. Aufgeschlüsselt entfallen 22 Prozent auf familiäre und 27 Prozent auf informelle soziale Beziehungen; auf formelle soziale Beziehungen — Institutionen, Organisationen, Gruppen — entfallen 1.032 kindliche Opfer, also 5 Prozent, bei jugendlichen Opfern 47 Opfer und 4 Prozent.¹⁵

Die Unabhängige Bundesbeauftragte hat bei der Vorstellung darauf hingewiesen, dass Cybergrooming einen erheblichen Teil der 14- bis 17-Jährigen trifft, aber nicht strafbar ist, und dass Sextortion nicht als eigener Straftatbestand erfasst wird. Was nicht strafbar ist, taucht in der Statistik nicht auf.¹⁶

Die wichtigste Grenze zuerst: Das Bundeslagebild enthält keine Kategorie Sport. Der nächstliegende Wert ist die formelle soziale Beziehung mit 5 Prozent der kindlichen Opfer — darin sind aber Schule, Heim, Kirche, Jugendarbeit und Verein zusammengefasst. Wer daraus eine Zahl für den Sport macht, überdehnt die Quelle. Belastbare Aussagen über den Sport liefern allein die Prävalenzstudien.¹⁷

Fälle, Opfer und Tatverdächtige sind drei verschiedene Größen und dürfen nicht vermischt werden: Einem Fall können mehrere Opfer zugeordnet sein, einer tatverdächtigen Person mehrere Fälle.

Die Prävalenzwerte der Sportstudien sind Lebenszeitwerte: Sie sagen, wie viele Menschen so etwas jemals im Sport erlebt haben, nicht wie viele es in einem bestimmten Jahr erleben. Aus 37 Prozent folgt also nicht, dass 37 von 100 Kaderathlet*innen in dieser Saison betroffen sind.

Die Studien beruhen auf freiwilligen Online-Befragungen. Wer sich beteiligt, entscheidet selbst — Betroffene können überproportional teilnehmen, aus Mitteilungsbedürfnis, oder unterproportional, aus Vermeidung. Die Richtung dieser Verzerrung ist nicht bekannt, ihr Bestehen schon.

Ein Anstieg der Fallzahlen kann bedeuten, dass mehr geschieht. Er kann ebenso bedeuten, dass mehr angezeigt wird, dass die Polizei intensiver kontrolliert oder dass sich das Recht geändert hat. Die Rückstufung des § 184b StGB vom Verbrechen zum Vergehen im Sommer 2024 ist ein Beispiel für eine solche Verschiebung ohne Bezug zur Wirklichkeit.¹⁸

Umgekehrt gilt: Das Hinweisaufkommen aus dem Meldesystem des NCMEC ist 2025 erneut gestiegen, während die polizeilich abgeschlossenen Fälle zurückgingen. Das Bundeskriminalamt führt das auf die unterschiedliche Datengrundlage zurück — Hinweise werden im Eingangsjahr gezählt, Fälle erst nach Abschluss der Bearbeitung. Zwei Zahlen zum selben Gegenstand können also gegenläufig sein, ohne dass eine davon falsch wäre.¹⁹

Schließlich der Punkt, der bei jeder Argumentation mitzudenken ist: Die sportspezifischen Daten stammen aus den Jahren 2016 und 2021 und damit aus der Zeit vor dem Safe Sport Code²⁰. Eine Prävalenzstudie, die dessen Wirkung messen könnte, gibt es nicht. Wer behauptet, der Code habe etwas bewirkt oder nichts bewirkt, hat dafür bislang keine Datengrundlage.

Die wirksamste Gegenprobe liefert der Sportentwicklungsbericht: In einer Befragung von rund 13.000 Vereinen berichteten für den Zeitraum 2011 bis 2015 etwa 2 Prozent der Vereine von Vorfällen oder Verdachtsfällen sexualisierter Gewalt. Stellt man das neben die Prävalenzwerte der Athlet*innenbefragungen, belegt diese Quote kein Nichtvorkommen, sondern ein Nichtbemerken.²¹

Dasselbe Bild zeigen die Strukturdaten: Zum Erhebungszeitpunkt hatten 11 Prozent der Vereine eine Ansprechperson für die Prävention benannt, 9 Prozent führten regelmäßig Schulungen durch. Wer diese Zahlen kennt, kann das Gespräch mit einem Vorstand von der Schuldfrage weg und zur Strukturfrage hin lenken.²²

Drei Regeln für jede Vorlage, jede Schulung und jede Presseantwort: erstens immer Quelle, Erhebungsjahr und Grundgesamtheit mitnennen; zweitens nie eine Zahl aus einer Datenart mit einer aus einer anderen verrechnen; drittens keine Zahl auf den Sport übertragen, die nicht im Sport erhoben wurde.

Und eine Haltungsregel: Zahlen sollen die Aufmerksamkeit schärfen, nicht Angst erzeugen. Wer mit Prävalenzwerten einen Generalverdacht gegen Trainer*innen begründet, verliert genau die Menschen, die das Schutzkonzept später tragen müssen. Die Einordnung dazu liefert der Baustein zur Stufenfolge von der Grenzverletzung über den Übergriff bis zur strafbaren Handlung.