Gewalt durch Eltern, Zuschauende und sonstige Dritte

Nicht jede Gewalt im Sport geht von Personen aus, die dem Regelwerk unterliegen. Am Spielfeldrand stehen Eltern, Großeltern, Freunde und Zuschauende; in der Halle arbeiten Hausmeister, Physiotherapeut*innen ohne Vereinsanbindung, Fahrer und Betreuende anderer Vereine.

Inhaltlich ist ihr Verhalten von dem gebundener Personen nicht zu unterscheiden: Wer sein Kind vor der Mannschaft als Versager bezeichnet, übt seelische Gewalt aus, und wer eine Schiedsrichterin bedrängt, ebenfalls. Was sich unterscheidet, ist die Durchsetzbarkeit: Verbandsrecht bindet nur, wer Mitglied ist oder sich unterworfen hat. Für alle anderen greift der Safe Sport Code nicht, weil ihm die Grundlage fehlt.¹

Diese Lücke ist kein Versehen des Regelsetzers, sondern eine Grenze der Verbandsautonomie. Sie bedeutet allerdings nicht, dass Verein und Verband handlungsunfähig wären — sie haben andere Mittel, und sie haben zugleich eine eigene Pflicht.²

Der häufigste und am wenigsten beachtete Fall: abwertende Kommentare vom Spielfeldrand, Vorwürfe nach der Niederlage, Bewertung der Zuneigung nach sportlichem Erfolg, Training über die Belastungsgrenze hinaus auf elterlichen Wunsch. In der Sache handelt es sich um seelische Gewalt, teils um Vernachlässigung.

Beschimpfung von Schieds- und Kampfgericht, von Trainerinnen, von gegnerischen Jugendlichen. Der Übergang zur Bedrohung und zur Beleidigung im strafrechtlichen Sinn ist fließend.

Seltener, aber vorkommend: Handgreiflichkeiten am Spielfeldrand, Bedrängen in Kabinengängen, Blockieren von Wegen.

Anfeindungen in Elternchats, öffentliche Angriffe auf Trainerinnen in sozialen Medien, Verbreitung von Aufnahmen. Hier trifft die Konstellation auf die digitalen Begehungsformen.

Personen ohne Vereinsanbindung, die Zugang zu Kabinen, Duschen oder Trainingsräumen haben. Für sie gelten die Verhaltensregeln nicht — die Zugangsordnung des Vereins aber schon.³

Da die Verbandsstrafgewalt ausfällt, treten andere Instrumente an ihre Stelle. Sie sind schwächer, aber vorhanden.

Ansprache. In der überwiegenden Zahl der Fälle das wirksamste Mittel, insbesondere bei Eltern. Sie funktioniert am besten, wenn Regeln vorher bekannt gemacht wurden und die Ansprache nicht als Vorwurf, sondern als Erinnerung erfolgt.

Hausrecht. Der Verein oder die den Sportstättenbetrieb verantwortende Stelle kann den Zugang beschränken und im Wiederholungsfall Hausverbote aussprechen. Das ist das schärfste unmittelbar verfügbare Mittel; es setzt voraus, dass geklärt ist, wer das Hausrecht ausübt — bei kommunalen Hallen häufig nicht der Verein.

Teilnahme- und Zuschauerbedingungen. Wer Zutritt zu einer Veranstaltung erhält, kann vertraglich gebunden werden. Damit lässt sich ein Teil der Lücke schließen, freilich nur für den jeweiligen Anlass.

Elternvereinbarungen. Verbreitet und wirksam: eine schriftliche Vereinbarung über das Verhalten am Spielfeldrand, die bei der Anmeldung des Kindes unterzeichnet wird. Sie schafft eine vertragliche Grundlage und wirkt vor allem präventiv.

Staatliches Recht. Bei Beleidigungen, Bedrohungen und Körperverletzungen stehen Strafantrag und Anzeige offen; bei fortgesetzter Belästigung kommen zivilrechtliche Schutzmöglichkeiten in Betracht.

Kinder- und Jugendhilfe. Richtet sich die Gewalt gegen das eigene Kind und besteht eine Gefährdung, ist der Weg über das Jugendamt eröffnet. Das ist der Punkt, an dem die zweite Säule des Schutzsystems greift, wo die erste nicht reicht.

Die entscheidende Klarstellung: Dass eine Person nicht gebunden ist, entbindet Verein und Verband nicht von ihrer Schutzpflicht gegenüber den eigenen Mitgliedern. Wer Kinder und Jugendliche betreut, schuldet ihnen Schutz auch vor Übergriffen von außen.⁴

Praktisch heißt das: Die Situation ist zu beenden, das Kind ist aufzufangen, der Vorfall ist zu dokumentieren, und es ist zu entscheiden, ob eine Wiederholung durch Zugangsbeschränkungen verhindert werden muss. Unterbleibt dies, kann daraus ein eigener Vorwurf gegen die verantwortlichen Personen in Verein und Verband erwachsen — diesmal wieder nach dem Code, denn sie sind gebunden.

Das ist die eigentliche Pointe dieser Konstellation: Die fehlende Bindung des Dritten verlagert die Verantwortung nicht ins Leere, sondern auf diejenigen, die Verantwortung tragen.